08:45 

Признаки сект

Lubov-D
Когда я начинала рвать с кастанедством, я вывела несколько признаков сектантского мышления, которые обнаружила и в материалах своего "духовного наставника". Они не совсем точно совпадают с общепринятыми признаками сект, это мои личные наблюдения. Ну и соответственно - моё личное мнение.

Некоторые общие черты психокультов и их схожесть с учением Кастанеды.

1. Разделение - в системе присутствует чёткое деление на избранных и прочих. Избранные рассматриваются как духовно развитые или развивающиеся, сильные, оригинальные, пробужденные, стремящиеся к безупречности и безгрешности, критичные, творческие и так далее. Прочие (быдло, масса, враги) это те, кто не пробудились, не стремятся, не веруют, спят наяву и другое.
читать дальше

@темы: личный опыт, мракобесие, сектантство, эзотерика и колдовство

Комментарии
2015-07-02 в 15:49 

Yamada Yukito
Здравствуйте =)

Скажите, а в чем была причина рвать с кастанедством?

Этот список ведь не сразу появился - это Вы занимались выведением списка, каждый из пунктов в нем укреплял решимость, чтобы порвать.
Решимость надо укреплять, чтобы она не потерялась, да.
Но с другой стороны это значит, что изначально вовсе не все пункты существовали или были заметны?
Какой же из них был решающей причиной порвать?

2015-07-03 в 18:37 

Lubov-D
Yamada Yukito, здравствуйте)
Конечно, изначально если я что и замечала (какие-то нестыковки, неприятные мысли, ощущение аморальности), то старалась делать вид, что не заметила.
Много причин было для смены парадигмы. Одна из них - я начала читать других эзотериков и смеяться над той чушью, что они пишут, например Мегре, Рампа. Потом думала, ну верят люди в то, что воздух можно сгустить и есть, а из чайного гриба летающую тарелку сделать. А я верю в то, что у Кастанеды. Как бы со стороны на себя взглянула. Также стала много о сектах читать. Потом наткнулась на книгу Эмми Уоллес.
Помимо прочего, мне уже неинтересно было снова и снова прокручивать в голове кастанедовские темы, и т.н. доминанта стала затухать. Ну и конечно куда более интересные темы я нашла в мире науки.

2017-09-12 в 00:08 

Любовь, кажется, это нормально, что в течение жизни в процессе развития и формирования собственного отношения к миру меняется угол зрения, по вашему - парадигма. Наверно, исследовать как он устроен - неизбежно придётся начать с мифов, просто, кто-то в них застревает, а кто-то дорастает до момента, когда достаточно фактов, а выводы делаются самостоятельно. В этом плане наука щедра с любопытными. А если учесть, что мы живём, возможно, во время очень интересных моментов в развитии, то упускать возможность нелепо, но что бы понять на уровне собственного опыта, похоже мимо кругов ада, вроде веры/изотерики/популяризаторов не проскочить.

По вашему списку есть комментарии, например не очень честно выглядит пункт 5. Всё таки, есть определение материи и ещё Ленин в своём определении заметил, что она существует вне зависимости от нас, а лишь воспринимается и так точно, на сколько позволяют органы осязания, возникшие в весьма конкретных условиях на земле.

Буду благодарен, если станет возможным скорректировать список, всё-таки прошло несколько лет с момента его публикации, догадываюсь что уже есть что менять )

2017-09-20 в 11:24 

Lubov-D
pantheist, спасибо за отзыв, я согласна. Конечно, тут многое можно подредактировать, может как-нибудь займусь этим.
Насчет пятого пункта, я не пишу о том, какова реальность или материя, я пишу, что заметила, как воспринимают реальность представители разных эзотерических течений, и что их в этом объединяет.
5. Понятие договорённости о том, как воспринимать реальность. Мир таков, каким мы его видим, потому что мы сами делаем его таким. Существует что-то типа подсознательной договорённости между всеми людьми, формирующей реальность.
Тут речь скорее идет о солипсизме, о том, что реальность зависит от мысли. То есть, можно выбрать нужную реальность силой мысли, или изменить все, исцелить болезни простым настроем на хорошее. Весь спектр представлений о том, что мысль первична. Конечно, это имеется во всех религиях и части философских течений, но в эзотерике это зачастую краеугольный камень.

Смотрю, он дублируется с 13 пунктом, значит я еще что-то имела ввиду. Будем разбираться.

2017-09-20 в 13:11 

Любовь, благодарю за комментарий. Решил окинуть список взглядом, а он пропал, догадываюсь что ушёл на переработку )
По поводу вашего комментария согласен, но замечу, что мы говорим об одних и тех же вещах но разными словами. Я сослался на литературу, потому что там этот вопрос хорошо раскрыт: показана фундаментальная разница между ощущением реальности и физической реальностью. В связи с чем появилась вот такая мысль: в ваших аргументах встречаются представители из разных весовых категорий, то есть придумать критерии ранжирования направлений, отдаляющих от реальности.
Например Зеланд, Кастенада и Ошо - это на мой взгляд разные уровни воздействия. Зелан по сравнению с Кастенада - ребёнок, а последний по сравнению с Ошо - тоже ребёнок. Например, собрать приёмы и их частоту, которые использует каждый. Самый слабый способ воздействия - враньё - манипуляция фактами. Самый сильный - софистика и элементы гипноза. Далее можно оценить степень вредности проталкиваемой идеи, с этим сложнее но тоже можно подумать над объективными критериями.
Если честно, мне очень интересна данная тема, потому что как мне кажется понимание механизмов - как новый свет даёт увидеть многие вещи, находящиеся в тени и ранее не доступные восприятию. Удачи, буду ждать весточки !

URL
2017-09-20 в 14:20 

ой, забыл залогиниться и откомментировал от Гостя.

2017-09-20 в 15:12 

Lubov-D
pantheist, нет, не убирала список) Мне его видно.

Да, по уровню воздействия Ошо переплюнул и Кастанеду и Зеланда, у последнего даже секты нет. Но лично для меня Зеланд и Ошо рядом с Кастанедой не валялись, потому что они так скучны, что где угодно прервись в их лекциях и книгах, и тут же потеряешь. А Кастанеда поразил мой ищущий диковинок ум, хотя теперь я вижу, что и у него полно тягомотины. Так что хоть Ошо и на порядок хитрее, для меня он был бы безопасен. А загипнотизировать себя с тем или иным успехом может каждый.
Насчет ранжирования и критериев, это интересно. Но этих сект, культов и тренингов так много.

2017-09-20 в 16:34 

На сколько вероятно, что Кастанеда ставит вопросы и заставляет ум искать, в уверенности что этот поиск ни к чему конкретному не приведёт? Кстати, его творчество с какого то времени было смещено в нишу художественной литературы, как антрополог он себя, выходит, не проявил, а время расставило всё на места.

Сект много, интересуют те, которые имели или имеют духовного лидера и он поддаётся какому то анализу. В том и интерес составить такие критерии, назначив степень этих критериев ответить на вопрос - на сколько деструктивной является та или иная секта для жизни человека. Так что бы эти критерии при правильном их применении позволяли пополнять "базу знаний", а зная описание всех градаций по каждому критерию наиболее погружённые люди с исследовательской точки зрения могли в дальнейшем помочь с наполнением такой базы.

2017-09-22 в 10:48 

Lubov-D
pantheist, безусловно, книги Кастанеды заставляют искать ответы на разные вопросы как бытия человека, так и вселенной. Но точно таким же эффектом обладают научные или философские дисциплины, так там еще и море пользы, в то время как у Кастанеды многое вредно.
Да какой он ученый, он гуру. У него в книгах, конечно, есть моменты, касающиеся действительно ценных сведений из жизни индейцев, но за вымыслом и подтасовками (в частности потыренными сюжетами других свидетелей и авторов) разве что разберешь? К тому же в верования индейцев он вплел самые разные идеологии, восточные и западные.

Мне интересны и те идеологии, у которых нет определенного лидера, и даже те, которые на первый взгляд совершенно рациональны. Например, феминизм. Деструктивен ли он? Мне кажется, в нем много нехорошего, и он опасен как адепткам, так и их окружению. Но конечно те системы, где утверждается, что некто сверху может в любой момент прошептать тебе свою волю, и ты будешь обязан исполнить, гораздо опаснее. Хотя... в феминизме нет высшей силы, но определенно есть промывка мозгов.
Но надо с чего-то начинать, и пусть это будет иррациональность. Конечно, сюда и религии попадут моментально, и безусловно в иррациональном взгляде не только все однозначно плохое. Но поскольку речь об опасности (о деструктивности), то пока буду о плохом.
Чем плоха иррациональность? Пишу, как приходит в голову, возможно не по степени важности.

Во-первых, она мешает познавать объективную реальность, забирает время, энергию и внимание. Лично мне кажется, что тратить краткое время сознательной зрелой жизни на изучение иррационального, когда не познан целый мир, просто кощунственно.

Во-вторых, иррациональность заставляет что-то иллюзорное считать более важным, чем человеческая жизнь. Конечно, важность человеческой жизни это тоже иллюзия, как и сама жизнь и человечество (время его существования это меньше чем миг в бесконечности, и оно ничего после себя не оставит), тут можно спорить и дискутировать очень много. Но должна быть какая-то точка отсчета, и каждый индивид понимает, что без вида он ничто. Даже если он попал на необитаемый остров, то выжить ему там поможет опыт всего вида. Он обучен, у него есть орудия, созданные другими, и так далее. Так что человеческую жизнь, то есть сохранность и здоровье его тела я буду принимать как высшую ценность. Иррациональное внушает, что тело не так важно, как никем никогда не виденная душа, соответственно им можно пожертвовать ради пользы души. И можно пожертвовать телами других, в том числе зависящих от тебя.

2017-09-22 в 10:56 

Lubov-D
В-третьих, вражда. Каждая идеология, даже просто социальное движение, ищет врагов. Ну, мозг так устроен: кто не разделяет точку зрения очень быстро начинает восприниматься как враг. Читала как-то, что наезд на точку зрения воспринимается мозгом как угроза жизни. Такова природа человека, тут ничего не поделаешь, и пенять иррациональным системам не слишком вежливо. Они, кстати, наоборот учат терпению к врагам, хотя зачастую это выражается в своей противоположности. То есть, они пытаются нивелировать напряжение от осознания того, что они пробужденные, а вокруг слепцы и агенты темных сил. Но сперва они внушают, что вокруг слепцы и агенты, а потом учат мириться с ними. Насколько успешно, можно судить по отзывам вышедших из разных систем и того, как их преследуют, и как они относились к своим родным, будучи еще в системе. Короче, иррациональные и другие идеологии наполняют мир врагами (бывшими близкими, любимыми и просто посторонними), а потом учат этих врагов прощать.

4. Передача ответственности своим Учителям. Хотя многие системы учат брать ответственность за каждую мысль и эмоцию, но на деле ученик или адепт зависит от мнения учителя на каждый свой чих. Подавление воли и ответственности.

2017-09-22 в 12:10 

Спасибо за мысли. Вот такие возникли противоречия и комментарии. Во первых, неплохо бы разделять сектанское движение, идеологию и свойство самого человека. Для этого придётся дать определение секте. Феминизм как идеология мало интересен в ключе сект, потому что сразу не попадает в эту категорию. Идеология - констатация положения вещей и попытка манипуляции тех или иных сил (политических, общественных) на эксплуатации этого понятия в своих целях. Иделолгия - это вторичный материал, потому что он как правило может стать столпом тех или иных сект, которые так же как и политики используют её с своих целях. Идеология может самокультивироваться в обществе в зависимости от целей общества и выступать как призма, а в секте нужен проводник (лидер, последователи), кто будет навязывать свою интерпретацию и обучать как пользоваться/интерпретировать через эту призму, то есть эксплуатировать идеологию. Сама по себе идеология без вредных интерпретаторов - безопасна.
На счёт иррациональности, то это вообще свойство, положим в данном случае - особенность принятия решения человеком и это факт, хорошо это или плохо так же зависит от интерпретации, то есть влияния интерпретаторов значения иррациональности в нашей жизни. "иррациональность заставляет что-то иллюзорное считать более важным, чем человеческая жизнь" - очень спорное утверждение, интересно, это ваше или вы озвучили чью то точку зрения?

Даю своё определение секте: секта это группа людей объединённых одной идеей, навязывающая прямо или косвенно своё мировоззрение в целях дальнейшей эксплуатации индивида.

2017-09-22 в 13:08 

Lubov-D
pantheist, определения сектам уже давно дано, много кто это изучал. Мне интересен и анализ феминизма.
Утверждение "иррациональность заставляет что-то иллюзорное считать более важным, чем человеческая жизнь" - мое. Что конкретно спорно?

Сама по себе идеология без вредных интерпретаторов - безопасна.
Я считаю опасной любую идеологию. Она в любом случае влияет на процесс мышления и изменяет объективность суждений в той или иной степени, и иногда это даже невозможно отследить. Даже атеизм, хотя в его понятии заложены моменты, которые не могут не радовать. Эта частица "а-" означает отрицание. То есть в некоторых случаях он работает как идеология, хотя по сути является отрицанием идеологии.

   

Атеизм

главная