Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
12:08 

Логические ошибки

Lubov-D


Когда я увидела эту картинку, я удивилась. 10? 20? 30? Я и двух не назову, не подглядывая. И считать ли логическими ошибками когнитивные искажения? Логические уловки?
Вот например такая: человек ходит на двух ногах, птица ходит на двух ногах, человек = птица. (а=в, с=в, следовательно а=с)
Еще сразу вспомнила подтверждающее искажение и искажение, состоящее в отрицании собственных искажений. Неужели я в самом низу этой шкалы валяюсь?

@темы: картинки, мозг, разум, интеллект

Комментарии
2014-10-12 в 12:58 

Visioner
Постмодерн подсмотрен
Это типирование само по себе ошибочно и не сильно отличается от гороскопов)
Дело не в эрудиции, то есть, знании названий, терминов и даже дефиниций. Дело в умении вычислять логические несоответствия, видеть их или чувствовать, даже если не знаешь их названий и не можешь перечислить)
Банальная профанация, видимо, из какого-то научпопа, а то и глянца)

2014-10-13 в 18:28 

Lubov-D
Дело в умении вычислять логические несоответствия, видеть их или чувствовать, даже если не знаешь их названий и не можешь перечислить
Вот и я о том же. Это как в некоторых тестах на уровень интеллекта, почему-то измеряется объем памяти на разные исторические, скажем, события. При чем тут интеллект?

Банальная профанация, видимо, из какого-то научпопа, а то и глянца)
Не знаю, во всяком случае польза от картинки есть - люди полезут гуглить про логические ошибки. К ним же логические парадоксы, когнитивные искажения, методы воздействия и т.д. И не уверена, что читатели глянца интересуются подобными темами.
Научпоп бывает разный, иногда не удается избежать фейспалма, Например, фильм "Сквозь чревоточину с Морганом Фрименом". Нейтроны с нейронами путают, молекула атома тоже доставила)))

2014-10-14 в 00:52 

Blackened Nya
Новый фильм ужасов "Сквозь чревоточину".
Нейтроны с нейронами путают, молекула атома тоже доставила))) а это точно не от перевода? Мя этот сериал периодически удивлял всякими околофантастическими теориями, которые не отметались. А я ж всему верю, оно ж всё научное.

2014-10-14 в 08:49 

Lubov-D
Blackened Nya, думаю, да, это из-за перевода. Но в целом как-то напрягает то, что там излагается. Мне кажется, что не разобравшись в том, как появлялись эти теории, можно в такую эзотерику удариться, что сам Зеландом станешь.
Например, аргумент: так может бог есть? Может, вся вселенная, это программа на суперкомпьютере? Ведь что такое элементарные частицы, как не пиксели? Ведь в компьютерной программе при приближении все превращается в пиксели, вот вам и доказательство.

Ну и пусть, все же лучше научпоп, чем религия и эзотерика, сказала бы я. Но дело в том, что такие научные данные (с которыми сами ученые не могут до конца разобраться), выданные таким способом могут питать эзотерические идеи об иллюзорности вселенной и т.п. Поэтому я все же не за такой научпоп.

2014-10-15 в 00:06 

Blackened Nya
Мне кажется, что не разобравшись в том, как появлялись эти теории, можно в такую эзотерику удариться да да. Вот мя впечатлило про наблюдателя. Когда наблюдается живой или умерший кот, нужен наблюдатель за наблюдателем и так цепочка до некоего супернаблюдателя. Или сюжет про генератор случайных чисел, который отклоняется от средних показателей перед важными событиями. Но так просто смотреть интересней. Зритель смотрит и так -А ШТО ЕСЛИ ... ??? :horror:

   

Атеизм

главная