Признаки сект

[Lubov-D]

Когда я начинала рвать с кастанедством, я вывела несколько признаков сектантского мышления, которые обнаружила и в материалах своего "духовного наставника". Они не совсем точно совпадают с общепринятыми признаками сект, это мои личные наблюдения. Ну и соответственно - моё личное мнение.

Некоторые общие черты психокультов и их схожесть с учением Кастанеды.

1. Разделение - в системе присутствует чёткое деление на избранных и прочих. Избранные рассматриваются как духовно развитые или развивающиеся, сильные, оригинальные, пробужденные, стремящиеся к безупречности и безгрешности, критичные, творческие и так далее. Прочие (быдло, масса, враги) это те, кто не пробудились, не стремятся, не веруют, спят наяву и другое.
У Мегре это ведруссы и иллюзорные люди, у Кастанеды (в книгах) это воины и обычные люди. Причём Теун Марез внёс свои коррективы, переделав обычных людей в глупцов. А в лекциях Кастанеды обычные люди это уже обезьяны, человекообразные и горгульи.
У саентологов целая градация от ОТИ высшей категории до вога. Делятся как избранные, так и масса.
У Кастанеды воины только начальная стадия возвышения избранных. Масса не делится или делится условно и фрагментарно. Но в других движениях есть ещё дополнительный пласт - те, кого надо пробудить (например, в феминизме избранные - феминистки, непробужденные - все женщины, враги - все мужчины как основа патриархата). Кстати, есть и пласт еретиков, предателей и перебежчиков, например, в саентологии это очень хорошо видно.

2. Снятие критичности - последователю внушается, что если он хочет преуспеть и выгодно отличаться от массы, он должен перестать сомневаться в учении.
У Кастанеды: человек постоянно ищет подтверждения, воин же верит не веря и действует так, как будто верит (т.е. никто не обязывает верить во все эти чудеса, но они работают, поэтому надо действовать так как будто веришь в то, что они работают)

3. Внушение унылости повседневной жизни. В саентологии нет ничего хуже жизни вне саентологии. У Кастанеды постоянные примеры некачественности обычной жизни по сравнению с жизнью воина. Внушение так же, что жизнь в качестве ведрусса-ОТИ-и пр. это прямая польза всему человечеству, планете и Вселенной.

4. Противостояние системе. Идея, что есть некто или нечто, погружающее массу в оцепенение и сон, и что с этим можно бороться. У Кастанеды - летуны, в саентологии - бодитэтаны, у Айка иллюминаты, матрица, у Зеланда - маятники, в феминизме - патриархат, в веганстве - заговор мясоедов.

5. Понятие договорённости о том, как воспринимать реальность. Мир таков, каким мы его видим, потому что мы сами делаем его таким. Существует что-то типа подсознательной договорённости между всеми людьми, формирующей реальность.
Кастанеда, саентология.

6. Магические возможности, часть коих лежит в легко доступной плоскости, в которой работа внутренних гормонов и самовнушения делает возможным некоторые сомнительные, но приятные свершения. Невозможность достичь большего, чем галюны под действием эндорфинов и дофаминов, объясняется малой верой-безупречностью-очищением адепта. (Помните, в Ариэле Беляева мальчик-индус пытался взлететь, прыгая с табуретки "Верую-верую-верую, хоп, мало веры").

7. Прекрасный лидер или лидеры, к духовным ценностям которого надо стремиться всеми силами, ведь если он так великолепен, его сияние не может не ослеплять жаждущий поклонения "значимому другому" разум адепта. Прекрасность лидера в его духовных устремлениях, заботе о вселенной, в его умении хлёстко отмечать те или иные проблемы и недостатки обычных людей, или даже в физической оболочке (например Анастасия, чья красота является чуть ли не главным требованием её исключительности; или Рамта).

8. Унижения адепта. Примкнувшему внушается, что он полное ничтожество (Карлитос поэт, он спокоен, хоть трус и дурак, но воин. Мегре такой приземлённый, как могла богиня Анастасия влюбиться в такого грубого, меркантильного недуховного человека). Но общение с лидером позволяет адепту возвыситься, хотя никогда и не стать равным лидеру. В саентологии эта схема особенно ужасающа.
Система унижения имеет очень важный духовный смысл - например уничтожение своей важности, работа с мелкими тиранами, вырабатывание гибкости.
Понятное дело, никакой Дон Хуан не унижал Кастанеду, никакая Анастасия не влюблялась в бездуховного Мегре. Смысл самоуничижения автора системы в том, чтобы увести важность с себя на истинного носителя "знания" и показать, как на фоне невежества автора расцветает "подлинная мудрость" вымышленного носителя. Да и заодно автору важно смешать себя с толпой адептов, показать, что он, как и они, трепещет перед светом истины.

9. Формирование новой личности. Свод правил для её функционирования. "Причем новообретенная личность всё время разваливается и в неё нужно вливать всё новые и новые тренинги, подпитки, чтобы ощущать себя хотя бы нормально"(кто-то с форума).
Воин знает, что измениться он не может. Но в отличие от обычного человека, он всё равно пытается измениться, даже не надеясь добиться успеха в этом.
Старая личность по умолчанию дурная, с ней непременно надо что-то делать. Доказательство негодности старой личности - малое количество успехов и достижений. Ты одинока, разве не хочешь ничего изменить? Ты мало зарабатываешь, болеешь, и т.д. Надо меняться!!!

10. Вселенная подсказывает. Адепт постоянно ищет знаки и помощь от высших сил. Вселенная крайне заинтересована именно в этом адепте, любой сон, любой автобус, на который успел адепт - подтверждение разумного плана вселенной в помощи именно ему.

11. Масса специальных терминов. Два адепта могут спокойно общаться между собой, без опасения, что их поймут окружающие обычные люди.

12. Вырабатывание постоянного состояния благодарности всему и всем. Не во всех учениях. Например, у Эндрюс Линн вообще лучше не благодарить. А то ишь, какие важные, решили, что миру нужна наша благодарность.

13. Идея иллюзорности мира, работающая за счёт внушения недоверия к органам чувств. Кастанеда, Симорон, Айк, Зеланд.

14. Обязательное бессмертие. Но только если идеально следовать всем требованиям.

15. Внушение, что адепт уже выиграл от того, что пришёл на данный путь. Что некие силы избрали его, и теперь он должен соответствовать.

16. Негативное отношение к эмоциям, особенно к негативным. "Ненавижу негативистов, они загрязняют ноосферу" (с)

17. Неделание-сталкинг-контролируемая глупость. Не дискредитированная эзотерщиной психологическая система манипулирования, которая на самом деле может обернуться диким бредом и к тому же опасными социальными отклонениями. Даже у Мегре встречала техники, которые так или иначе могут быть отнесены к неделанию. Под соусом неделания можно принудить человека творить самые несуразные и непотребные вещи, заставить его избавиться от следования социальным нормам.
Симорон очень на этом подвизался.

18. Поклонение свободе. Само присутствие в таком психокульте уже означает свободу. Причем свобода трактуется как свобода от всего, и почему-то переносится в плоскость возможности вранья всем и обо всем.

19. Намерение и управление реальностью, сила мысли. Само понятие намерения есть также в саентологии (заставь события идти хорошо - сказано человеку, брошенному в трюм в качестве наказания за этические преступления). Иллюзия возможности оперирования реальности, когда намерение адепта совпадает с намерением вселенной.
Также в трансерфинге, Симороне.

20. Внушается, что разум это плохо. Это вообще внедрённое качество, чтобы легче было манипулировать и жрать энергию.

@темы: сектантство, личный опыт, эзотерика и колдовство, мракобесие

Comments

[Yamada Yukito]

Здравствуйте =)

Скажите, а в чем была причина рвать с кастанедством?

Этот список ведь не сразу появился - это Вы занимались выведением списка, каждый из пунктов в нем укреплял решимость, чтобы порвать.
Решимость надо укреплять, чтобы она не потерялась, да.
Но с другой стороны это значит, что изначально вовсе не все пункты существовали или были заметны?
Какой же из них был решающей причиной порвать?

[Lubov-D]

Yamada Yukito, здравствуйте)
Конечно, изначально если я что и замечала (какие-то нестыковки, неприятные мысли, ощущение аморальности), то старалась делать вид, что не заметила.
Много причин было для смены парадигмы. Одна из них - я начала читать других эзотериков и смеяться над той чушью, что они пишут, например Мегре, Рампа. Потом думала, ну верят люди в то, что воздух можно сгустить и есть, а из чайного гриба летающую тарелку сделать. А я верю в то, что у Кастанеды. Как бы со стороны на себя взглянула. Также стала много о сектах читать. Потом наткнулась на книгу Эмми Уоллес.
Помимо прочего, мне уже неинтересно было снова и снова прокручивать в голове кастанедовские темы, и т.н. доминанта стала затухать. Ну и конечно куда более интересные темы я нашла в мире науки.

[pantheist]

Любовь, кажется, это нормально, что в течение жизни в процессе развития и формирования собственного отношения к миру меняется угол зрения, по вашему - парадигма. Наверно, исследовать как он устроен - неизбежно придётся начать с мифов, просто, кто-то в них застревает, а кто-то дорастает до момента, когда достаточно фактов, а выводы делаются самостоятельно. В этом плане наука щедра с любопытными. А если учесть, что мы живём, возможно, во время очень интересных моментов в развитии, то упускать возможность нелепо, но что бы понять на уровне собственного опыта, похоже мимо кругов ада, вроде веры/изотерики/популяризаторов не проскочить.

По вашему списку есть комментарии, например не очень честно выглядит пункт 5. Всё таки, есть определение материи и ещё Ленин в своём определении заметил, что она существует вне зависимости от нас, а лишь воспринимается и так точно, на сколько позволяют органы осязания, возникшие в весьма конкретных условиях на земле.

Буду благодарен, если станет возможным скорректировать список, всё-таки прошло несколько лет с момента его публикации, догадываюсь что уже есть что менять )

[Lubov-D]

pantheist, спасибо за отзыв, я согласна. Конечно, тут многое можно подредактировать, может как-нибудь займусь этим.
Насчет пятого пункта, я не пишу о том, какова реальность или материя, я пишу, что заметила, как воспринимают реальность представители разных эзотерических течений, и что их в этом объединяет.
5. Понятие договорённости о том, как воспринимать реальность. Мир таков, каким мы его видим, потому что мы сами делаем его таким. Существует что-то типа подсознательной договорённости между всеми людьми, формирующей реальность.
Тут речь скорее идет о солипсизме, о том, что реальность зависит от мысли. То есть, можно выбрать нужную реальность силой мысли, или изменить все, исцелить болезни простым настроем на хорошее. Весь спектр представлений о том, что мысль первична. Конечно, это имеется во всех религиях и части философских течений, но в эзотерике это зачастую краеугольный камень.

Смотрю, он дублируется с 13 пунктом, значит я еще что-то имела ввиду. Будем разбираться.

[Гость]

Любовь, благодарю за комментарий. Решил окинуть список взглядом, а он пропал, догадываюсь что ушёл на переработку )
По поводу вашего комментария согласен, но замечу, что мы говорим об одних и тех же вещах но разными словами. Я сослался на литературу, потому что там этот вопрос хорошо раскрыт: показана фундаментальная разница между ощущением реальности и физической реальностью. В связи с чем появилась вот такая мысль: в ваших аргументах встречаются представители из разных весовых категорий, то есть придумать критерии ранжирования направлений, отдаляющих от реальности.
Например Зеланд, Кастенада и Ошо - это на мой взгляд разные уровни воздействия. Зелан по сравнению с Кастенада - ребёнок, а последний по сравнению с Ошо - тоже ребёнок. Например, собрать приёмы и их частоту, которые использует каждый. Самый слабый способ воздействия - враньё - манипуляция фактами. Самый сильный - софистика и элементы гипноза. Далее можно оценить степень вредности проталкиваемой идеи, с этим сложнее но тоже можно подумать над объективными критериями.
Если честно, мне очень интересна данная тема, потому что как мне кажется понимание механизмов - как новый свет даёт увидеть многие вещи, находящиеся в тени и ранее не доступные восприятию. Удачи, буду ждать весточки !

[pantheist]

ой, забыл залогиниться и откомментировал от Гостя.

[Lubov-D]

pantheist, нет, не убирала список) Мне его видно.

Да, по уровню воздействия Ошо переплюнул и Кастанеду и Зеланда, у последнего даже секты нет. Но лично для меня Зеланд и Ошо рядом с Кастанедой не валялись, потому что они так скучны, что где угодно прервись в их лекциях и книгах, и тут же потеряешь. А Кастанеда поразил мой ищущий диковинок ум, хотя теперь я вижу, что и у него полно тягомотины. Так что хоть Ошо и на порядок хитрее, для меня он был бы безопасен. А загипнотизировать себя с тем или иным успехом может каждый.
Насчет ранжирования и критериев, это интересно. Но этих сект, культов и тренингов так много.

[pantheist]

На сколько вероятно, что Кастанеда ставит вопросы и заставляет ум искать, в уверенности что этот поиск ни к чему конкретному не приведёт? Кстати, его творчество с какого то времени было смещено в нишу художественной литературы, как антрополог он себя, выходит, не проявил, а время расставило всё на места.

Сект много, интересуют те, которые имели или имеют духовного лидера и он поддаётся какому то анализу. В том и интерес составить такие критерии, назначив степень этих критериев ответить на вопрос - на сколько деструктивной является та или иная секта для жизни человека. Так что бы эти критерии при правильном их применении позволяли пополнять "базу знаний", а зная описание всех градаций по каждому критерию наиболее погружённые люди с исследовательской точки зрения могли в дальнейшем помочь с наполнением такой базы.

[Lubov-D]

pantheist, безусловно, книги Кастанеды заставляют искать ответы на разные вопросы как бытия человека, так и вселенной. Но точно таким же эффектом обладают научные или философские дисциплины, так там еще и море пользы, в то время как у Кастанеды многое вредно.
Да какой он ученый, он гуру. У него в книгах, конечно, есть моменты, касающиеся действительно ценных сведений из жизни индейцев, но за вымыслом и подтасовками (в частности потыренными сюжетами других свидетелей и авторов) разве что разберешь? К тому же в верования индейцев он вплел самые разные идеологии, восточные и западные.

Мне интересны и те идеологии, у которых нет определенного лидера, и даже те, которые на первый взгляд совершенно рациональны. Например, феминизм. Деструктивен ли он? Мне кажется, в нем много нехорошего, и он опасен как адепткам, так и их окружению. Но конечно те системы, где утверждается, что некто сверху может в любой момент прошептать тебе свою волю, и ты будешь обязан исполнить, гораздо опаснее. Хотя... в феминизме нет высшей силы, но определенно есть промывка мозгов.
Но надо с чего-то начинать, и пусть это будет иррациональность. Конечно, сюда и религии попадут моментально, и безусловно в иррациональном взгляде не только все однозначно плохое. Но поскольку речь об опасности (о деструктивности), то пока буду о плохом.
Чем плоха иррациональность? Пишу, как приходит в голову, возможно не по степени важности.

Во-первых, она мешает познавать объективную реальность, забирает время, энергию и внимание. Лично мне кажется, что тратить краткое время сознательной зрелой жизни на изучение иррационального, когда не познан целый мир, просто кощунственно.

Во-вторых, иррациональность заставляет что-то иллюзорное считать более важным, чем человеческая жизнь. Конечно, важность человеческой жизни это тоже иллюзия, как и сама жизнь и человечество (время его существования это меньше чем миг в бесконечности, и оно ничего после себя не оставит), тут можно спорить и дискутировать очень много. Но должна быть какая-то точка отсчета, и каждый индивид понимает, что без вида он ничто. Даже если он попал на необитаемый остров, то выжить ему там поможет опыт всего вида. Он обучен, у него есть орудия, созданные другими, и так далее. Так что человеческую жизнь, то есть сохранность и здоровье его тела я буду принимать как высшую ценность. Иррациональное внушает, что тело не так важно, как никем никогда не виденная душа, соответственно им можно пожертвовать ради пользы души. И можно пожертвовать телами других, в том числе зависящих от тебя.

[Lubov-D]

В-третьих, вражда. Каждая идеология, даже просто социальное движение, ищет врагов. Ну, мозг так устроен: кто не разделяет точку зрения очень быстро начинает восприниматься как враг. Читала как-то, что наезд на точку зрения воспринимается мозгом как угроза жизни. Такова природа человека, тут ничего не поделаешь, и пенять иррациональным системам не слишком вежливо. Они, кстати, наоборот учат терпению к врагам, хотя зачастую это выражается в своей противоположности. То есть, они пытаются нивелировать напряжение от осознания того, что они пробужденные, а вокруг слепцы и агенты темных сил. Но сперва они внушают, что вокруг слепцы и агенты, а потом учат мириться с ними. Насколько успешно, можно судить по отзывам вышедших из разных систем и того, как их преследуют, и как они относились к своим родным, будучи еще в системе. Короче, иррациональные и другие идеологии наполняют мир врагами (бывшими близкими, любимыми и просто посторонними), а потом учат этих врагов прощать.

4. Передача ответственности своим Учителям. Хотя многие системы учат брать ответственность за каждую мысль и эмоцию, но на деле ученик или адепт зависит от мнения учителя на каждый свой чих. Подавление воли и ответственности.

[pantheist]

Спасибо за мысли. Вот такие возникли противоречия и комментарии. Во первых, неплохо бы разделять сектанское движение, идеологию и свойство самого человека. Для этого придётся дать определение секте. Феминизм как идеология мало интересен в ключе сект, потому что сразу не попадает в эту категорию. Идеология - констатация положения вещей и попытка манипуляции тех или иных сил (политических, общественных) на эксплуатации этого понятия в своих целях. Иделолгия - это вторичный материал, потому что он как правило может стать столпом тех или иных сект, которые так же как и политики используют её с своих целях. Идеология может самокультивироваться в обществе в зависимости от целей общества и выступать как призма, а в секте нужен проводник (лидер, последователи), кто будет навязывать свою интерпретацию и обучать как пользоваться/интерпретировать через эту призму, то есть эксплуатировать идеологию. Сама по себе идеология без вредных интерпретаторов - безопасна.
На счёт иррациональности, то это вообще свойство, положим в данном случае - особенность принятия решения человеком и это факт, хорошо это или плохо так же зависит от интерпретации, то есть влияния интерпретаторов значения иррациональности в нашей жизни. "иррациональность заставляет что-то иллюзорное считать более важным, чем человеческая жизнь" - очень спорное утверждение, интересно, это ваше или вы озвучили чью то точку зрения?

Даю своё определение секте: секта это группа людей объединённых одной идеей, навязывающая прямо или косвенно своё мировоззрение в целях дальнейшей эксплуатации индивида.

[Lubov-D]

pantheist, определения сектам уже давно дано, много кто это изучал. Мне интересен и анализ феминизма.
Утверждение "иррациональность заставляет что-то иллюзорное считать более важным, чем человеческая жизнь" - мое. Что конкретно спорно?

Сама по себе идеология без вредных интерпретаторов - безопасна.
Я считаю опасной любую идеологию. Она в любом случае влияет на процесс мышления и изменяет объективность суждений в той или иной степени, и иногда это даже невозможно отследить. Даже атеизм, хотя в его понятии заложены моменты, которые не могут не радовать. Эта частица "а-" означает отрицание. То есть в некоторых случаях он работает как идеология, хотя по сути является отрицанием идеологии.